Högsta domstolen har bekräftat att ägarna till en innergård kan behålla stängslen som avgränsar deras fastighet, även om detta tvingar grannarna att stanna sina traktorer och kliva ur för att öppna dem för hand varje gång de behöver passera. Högsta domstolen anser att detta inte hindrar tillträde, utan är ett acceptabelt besvär som grannarna måste acceptera med tanke på ägarens rätt att stänga sin fastighet. Däremot kräver domstolen att kameran och larmet omedelbart tas bort, eftersom dessa anordningar anses utgöra en avskräckande kontroll av passagen och en ”oro” som olagligt stör användningen av passagen ”sedan urminnes tider”.
Enligt domen av den 28 januari 2026 installerade ägarna till gården staket som tvingade grannarna att stanna sina fordon och öppna dem manuellt för att kunna passera, och dessutom installerade de ett larmsystem och en videoövervakningskamera som kontinuerligt filmade passageområdet. Vid minst ett tillfälle kom Guardia Civil efter att larmet hade aktiverats för att identifiera grannarna medan de utövade sin rätt till passage, vilket skapade en atmosfär av hot och kontroll som de drabbade anmälde som en oacceptabel störning av deras äganderätt.
Både förstainstansrätten nr 1 i Torrelaguna och provinsdomstolen i Madrid avvisade talan med motiveringen att tillträdet inte fysiskt hindrades. Domstolen fastslog att det var en ”ren olägenhet” att behöva stiga av traktorn för att öppna grindarna, medan provinsdomstolen bekräftade att kameran och larmet var lagliga åtgärder för att skydda privat egendom.
Staketet är bara ett besvär, men kameran och larmet har en avskräckande effekt
Högsta domstolen avviker från det tidigare kriteriet endast när det gäller elektronisk övervakning, eftersom den anser att detta inte kan betraktas som ett enkelt och irrelevant besvär.
Domstolen grundar sitt beslut på artikel 446 i civillagen, som fastställer att alla ägare har rätt att respekteras och, om de störs, ska skyddas med de medel som fastställs i processlagstiftningen, i enlighet med artikel 250.1.4 i civilprocesslagen om summarisk skydd av äganderätten.
Högsta domstolen anser att installationen av stängslen är laglig, med stöd av artikel 388 i civillagen, som ger alla ägare rätt att stänga sina egendomar. Eftersom det rör sig om ett lågt staket utan lås, som kan öppnas fritt, hindrar det inte passage; det innebär endast ett besvär för grannarna som måste kliva av traktorn för att öppna det och kunna passera, något som betecknas som ett rent besvär som inte uppfyller kraven för en rättslig störning.
När det gäller elektronisk övervakning anses den, enligt högsta domstolen, efter tillämpningen av doktrinen om skydd av status quo och social fred, vara en ”störning” som är tillräckligt allvarlig för att motivera rättsligt skydd. Denständiga övervakningen av rörelser och den avskräckande effekten av larmet innebär nämligen en avskräckande kontroll som stör passagen.
Av dessa skäl tillåts ägarna att behålla stängslet, även om det stör grannarna när de passerar med traktorn, men de måste ta bort larmet och kameran.
